Рейтинг западофобии российских СМИ

В конце февраля 2007 года мы представили на суд широкой общественности рейтинг русофобии иностранных СМИ.

Некоторым показалось тогда, что рейтинг был сделан по заказу каких-то официальных (или полуофициальных) кругов. На данную тему с нашей стороны были некоторые разъяснения. Отметим здесь, что целью рейтинга являлось не стремление поддержать псевдопатриотические настроения, а показать степень агрессивности того пространства, в котором живет каждый из нас. Следующим шагом совершенно логично представляется создание рейтинга западофобии (назовем это явление так, несмотря на некоторую неблагозвучность слова) российских СМИ. Само название западофобия в некотором смысле условно, поскольку оценивается не сама фобия, а степень критичности. И на начальном этапе эти явления существуют как бы параллельно (можно критиковать что-то, но не бояться и не испытывать ненависти к предмету критики). Однако, перерастая границы рационального, такая критика становится состоянием воспаленного ума, т.е. фобией. Где проходят граница между здоровой и нездоровой критикой, в чем проявляются приметы критики-фобии? Полагаем, что одними из проявлений фобии становится болезненная реакция на критику в свой адрес, приведение только тех мнений, которые «льют воду на собственную мельницу», игнорирование и замалчивание других точек зрения. Поскольку создаваемый рейтинг в полной мере отражает обозначенные и аналогичные явления, мы и называем его рейтингом западофобии. Границу, по которой проходит деление критики на здоровую и нездоровую, мы не устанавливаем, поскольку не имеем цели «заклеймить» то или иное издание.
Материалом исследования стали статьи следующих изданий: Аргументы и Факты, Ведомости, Газета.Ru, Известия, Итоги, Коммерсант, Комсомольская правда, Лента.Ру, Московский Комсомолец, Независимая газета, НТВ Сегодня, ОРТ Новости, Первый канал Новости, Правда, REGNUM, РИА Новости, Российская газета, РТР Вести, Твой день, Труд, Утро.ру, Эксперт, Эхо Москвы, Newsru.com, – посвященные откликам отечественных СМИ на стремление Запада поддерживать и развивать российскую демократию. Эта тема объединила несколько подтем: реакции на доклад госдепартамента США «Поддержка США прав человека и демократия в мире»; мнения СМИ об экспорте демократии (применительно к России); оценку в отечественных СМИ западной критики в адрес российской демократии (вне доклада Госдепа США).
Система оценок критических высказываний отечественных СМИ основывалась не только на анализе содержания этих высказываний (данный подход лежал в основе составления рейтинга русофобии), но и на изучении формы выражения содержания (стилистических ресурсов русского языка). Обращение к стилистике стало закономерным по двум причинам: во-первых, все статьи были написаны на русском языке, что позволило их оценивать единообразно и в одной «системе координат» (это невозможно сделать со статьями, написанными на разных языках), во-вторых, оценки отечественных СМИ зачастую даются не прямо (через содержание), а опосредованно (через форму).
Всю систему оценок можно разделить на две группы:
I) негативные оценки мнений и действий Запада в отношении российской демократии;
II) негативные оценки в адрес критиков Запада и позитивные оценки действий и мнений Запада.

ПЕРВАЯ ГРУППА ПАРАМЕТРОВ самая объемная и включает в себя, в частности, следующие подгруппы:
1. Подгруппа образно-стилистических средств:
А. Образные средства, используемые для выражения критической точки зрения по отношению к Западу: «Госдума указала Госдепу на бревно в глазу США» (Известия, Госдума указала Госдепу на бревно в глазу США). Или: «В общем, не слышит нас Вашингтон. Повторяет все те же ритуальные заклятия. Вот только тактика под чтение этих мантр меняется. И по сути превращается в декларацию целенаправленного вмешательства  во внутренние дела России. Нынешний же документ – это продолжение «Апрельских тезисов Вашингтонского обкома», а именно доклада Госдепа  «Поддержка прав человека и демократии: действия Америки в 2006 году»» (Известия, Как США планируют дать отпор России).
Б. Стилистические средства, используемые для выражения критической точки зрения по отношению к Западу: «Вслед за проведением идеологической линии, чем бы она ни украшалась – свободой, демократией или борьбой с терроризмом – Соединенные Штаты (как государство, претендующее на мировое господство) переходят к выработке политического курса» (Правда, Госдеп тревожит независимость России). Очень активно используется сниженная лексика для выражения критической точки зрения по отношению к Западу: «Если сравнивать доклады госдепартамента последних 5-6 лет, связанные с правами человека, то они особо не отличаются друг от друга – разве что последний раздражает хамством и желанием влезть в чужую политическую жизнь» (Правда, Госдеп тревожит независимость России); «Ах как развопились западные и прозападные правозащитники по поводу «неадекватного применения силы» против «безобидной демократической акции» (Твой день, Выносители ценностей). Или еще более экспрессивная оценка, выражаемая с помощью просторечной бранной лексики: «Ни хрена себе демократия! Трое швейцарских журналистов газеты «Зоннтагс-Блик», первые рассказавшие городу и миру о тайных американских тюрьмах в Европе, предстали перед судом» (Твой день, Фальшивая демократия); и мн. др.
Стоит специально отметить, что суждения даже официальных лиц в адрес доклада Госдепа США и в целом критики Западом «суверенной российской демократии» отличаются агрессивностью и демонстративным неуважением к мнению оппонентов. См., например, «Депутат (Косачев. – авторы) напомнил, что на начальном этапе обсуждения этой идеи многие российские неправительственные организации «подняли буквально визг по поводу того, что подобные поправки в законодательство неправомерны, поскольку никаких фактов поддержки этих НПО в политических целях якобы не было»» (РИА Новости, Косачев: США прямо признаются в намерении вмешаться в ход выборов в РФ); «Председатель Госдумы Борис Грызлов в свою очередь заявил, что представленный американцами документ «является просто попыткой отмазаться представителям Госдепа, которые потратили большие средства, выделенные Конгрессом на всевозможные демократические проекты» (Лента.ру, Госдума обвинила США в стремлении нарушить суверенитет России). Традицию использования жаргонизмов в современных официальных речениях, по всей видимости, заложил Путин знаменитым «мочить в сортире».
В. Сниженные образы и осмеяние Запада и российских «западников»: «…виагру для демократии пришлют заморские доктора. Но тогда наша демократия будет «стоять» по их хотению. А демократический оргазм будут получать всё те же вчерашние танцоры» (Аргументы и факты, Сперматозоид демократии ).
2. Подгруппа суждений – констатаций негативного отношения / действий Запада.
Так, часто отмечается констатация негативного отношения официального Запада к состоянию российской демократии: «…продолжающаяся концентрация власти в исполнительной ветви, послушная Дума, политическое давление на судебную систему, коррупция и избирательность правоприменения, сохраняющиеся ограничения для СМИ и самоцензура, а также правительственное давление на оппозиционные политические партии привели к эрозии общественной подотчетности лидеров правительства» (РИА Новости, Косачев: США прямо признаются в намерении вмешаться в ход выборов в РФ).
С констатацией наличия негативного мнения официального Запада сближается утверждение негативного западного общественного мнения: «В западных СМИ – звенящий антироссийский хор, заставляющий вспомнить о годах печальной памяти «холодной войны» (Труд, Пена у рта. С чего бы это?). В данном примере констатация негативного общественного мнения подкрепляется стилистическими и образными средствами: пена у рта, звенящий антироссийский хор. Поскольку приводимое здесь мнение принадлежит известному политологу, оно подпадает под отдельную категорию: негативное мнение отечественных экспертов о Западе. Примыкает к данным направлениям критики и констатация наличия действий официального Запада, воспринимаемых как негативные: «В документе Вашингтон фактически заявил о намерении финансово влиять на исход предстоящих выборов в России» (Первый канал, Обе палаты российского парламента обсуждают скандальный доклад Госдепартамента США).
В ряде случаев констатация мнения перерастает в утверждения враждебности Запада: «Демократию к российским границам доставят ракетами(» (Правда, Демократию к российским границам доставят ракетами), или к появлению прогнозов негативных отношений России и Запада: «Новый доклад сулит еще больше обострить отношения Москвы и Вашингтона» (Коммерсант, Как им обустроить Россию).
3. Подгруппа суждений, описывающих мнения и действия российских властей в ответ на критику «суверенной российской демократии».
В данной подгруппе выделяется констатация негативной точки зрения властей РФ на вмешательство Запада во внутрироссийский политический процесс: «Выделение американской администрацией средств на выборы в России недопустимо и может привести к признанию их итогов недействительными, заявил председатель комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров, комментируя ежегодный доклад Госдепартамента о поддержке демократии в зарубежных странах» (РИА Новости, Выделение США средств на выборы в России недопустимо, считает Озеров). Или подобное же: «Доклад госдепартамента США о российском избирательном процессе, распространенный в прошлый четверг, является грубым вмешательством во внутренние дела России, заявил председатель комитета Госдумы по международным делам, заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Константин Косачев» (РИА Новости, Косачев: США прямо признаются в намерении вмешаться в ход выборов в РФ).
«Развивает» данное направление официальной критики упоминание о проблемах с демократией на Западе: «Речь идет о призыве к американской стороне адекватно оценивать современные реалии политической жизни России», – сказал он, добавив, что Соединенным Штатам не мешало бы самим заняться соблюдением прав человека и принципов демократии в своей стране, сообщает ИТАР-ТАСС» (Известия, Госдума указала Госдепу на бревно в глазу США ); «После этого представитель МИД РФ обвинил в нарушении прав человека уже США, которые «сами ограничивают демократические свободы, вмешиваются в личную жизнь собственных граждан, фактически осуществляют цензуру СМИ и отправляют на электрический стул несовершеннолетних» (Коммерсант, Подать сюда на российскую демократию).
Кроме того, отмечается констатация ответных мер властей РФ по отношению к Западу: «…Так сенатор Валентин Завадников предложил создать фонд поддержки демократии в США. Его предложение поддержала вице-спикер Совета Федерации Светлана Орлова: «Давайте мы им сами предложим займы, сами будем приезжать к ним и проводить форумы и семинары по обучению демократии». Затем слово взял сенатор Сергей Лисовский, который предложил перейти «от пустых слов к делу» и подумать о целесообразности введения экономических санкций против США» (Лента.ру, Спасти рядовой суверенитет). Данный фрагмент, «просто» информирующий читателя о порядке обсуждения законопроекта весьма примечателен. С одной стороны, позиция автора статьи здесь вроде бы не представлена – нигде нет маркеров авторской речи. С другой стороны, фрагмент строится по принципу усиливающейся градации: 1) создание фонда поддержки демократии в США → 2) обучение США демократии → 3) введение экономических санкций против США. Собственно, что же здесь градуируется? Ответ кажется очевидным: степень абсурда. Если еще можно допустить себе реализацию абсурдного проекта – создание вышеназванного фонда, то обучение США демократии на их же территории сложно представить (кто из граждан Соединенных Штатов будет посещать подобные форумы и семинары?!). Относительно же экономических санкций против США – более абсурдного предложения (в силу своей самоубийственности и недейственности на объект санкций) трудно даже вообразить. Таким образом, документальное описание событий становится своего рода «лакмусовой бумажкой», профанирующей критиков демократии западной и показывающей истинное лицо «демократии суверенной». Прибавим к этому тщательность в передаче жаргонизмов в речи официальных лиц, встраивающих последних в уголовно-маргинальную действительность (см., например, приведенную выше цитату из речи Бориса Грызлова). Однако при построении рейтинга интерпретации подобного рода в силу их субъективного характера не получали материального выражения в форме той или иной оценки.
В эту же подгруппу были включены аналогичные высказывания, сделанные независимыми экспертами (политологами, общественными деятелями) и журналистами. Так, в частности, было отмечено несогласие авторов статей с методами западной критики в адрес РФ: «Западные критики порой идут по пути наименьшего сопротивления. Куда как проще создать стереотип «неправильной» страны и подвергать ее остракизму, нежели искать пути мягко, но эффективно воздействовать на своего партнера» (Московский комсомолец, Каракас-Барабас пугает Америку). Несогласие с методами критики сближается с несогласием способов продвижения демократии в мире: «Сталкиваясь с попытками «продвижения», «насаждения» или «экспорта» демократии, можно видеть, как они дискредитируют не только тех, кто их предпринимает, но и сами демократические практики. Здесь уместна аналогия с соотношением идей коммунизма и реального осуществленного «коммунистического эксперимента». <…> Использовать же для распространения демократии схожие, а порой и более жестокие методы – это, как говорится, хуже, чем преступление» (Независимая газета, Демократия – насаждаемая и желанная) и мн. др.
Однако критика позиции Запада не ограничивается высказыванием своего мнения, констатацией некоторых «ответных мер», обращением к сниженным смеховым образам и просторечной жаргонно-вульгарной лексике. В ряде случаев, как журналисты, так и официальные лица (чью точку зрения передают СМИ) прибегают к запрещенным в цивилизованном мире приемам ведения полемики.
Например, активно используется так называемое «чтение в сердцах», т.е. приписывание оппоненту скрытых (как правило, корыстных) мотивов его деятельности: «В Госдуме РФ уверены, что на самом деле с помощью вмешательства во внутренние дела России США пытаются реализовать свои экономические и политические интересы» (Первый канал, Российский парламент обсуждал скандальный доклад Госдепартамента США). Подобные приемы наиболее часто используются в процессе критики правозащитных и оппозиционных организаций (критика в их адрес была вынесена в отдельную подгруппу). При этом заметим, что оценку деятельности правозащитных и оппозиционных организаций мы рассматривали только в том случае, когда она была неразрывно связана с критикой в адрес Запада.
4. Группа суждений о правозащитных и оппозиционных организациях в связи с критикой Запада.
Эта подгруппа самая малочисленная в силу того, что данные организации критикуются, как правило, вне связи с проблемой продвижения западных стандартов демократии в России. Но во всех отмеченных случаях, связанных с критикой общественных объединений, использовались некорректные способы аргументации. Так, в частности, часто используется то же «чтение в сердцах», призванное профанировать российскую оппозицию: «Поэтому российскую оппозицию из-за океана не только учат жить, но и помогают материально» (Аргументы и факты, Голос Америки: Ветеранам «холодной войны»). Здесь можно выделить констатацию негативных действий Запада (поддержка российской оппозиции) и критику российских «западников», построенную с помощью «намека» на их материальную зависимость от Запада.
В ряде случаев используется аргумент к «палке»: критика российской оппозиции усугубляется негативной реакцией властей РФ на действия Запада по оказанию поддержки тем или иным политическим силам в России, а также скрытой угрозой в адрес последних: «…любая партия, получившая поддержку Госдепартамента США,  «окажется в незавидном положении»» (REGNUM, Кокошин: любая партия, получившая поддержку Госдепартамента США, «окажется в незавидном положении»).
Более того, для критики оппозиции журналисты и «прогрессивная» общественность прибегают 1) к заведомо ложным фактам: «Мы выражаем свое возмущение в связи с тем, что финансирование конференции «Другая Россия», в проведении которой важнейшую роль сыграли национал-фашисты, осуществлялось в значительной мере на средства, выделенные Национальным фондом в поддержку демократии, который, как известно, финансируется конгрессом США» (Труд, Ветераны Великой Отечественной возмущены проведением конференции «Другая Россия» ); 2) к высказываниям, порочащим честь и достоинство человека: «Это кто «носитель ценностей» и «поборник»? Это Касьянов? Тот, который - «Миша два процента»? Этот точно «носитель» (Твой день, Выносители ценностей); 3) а также к сопоставлениям (прямым и косвенным) действий представителей оппозиции с изуверскими формами проявления маниакального сознания: «Народ действительно возмущен. Тем, что из-за этих заскучавших по грабежу России господ (оппозиционеров. – авторы) в выходной в центре было ни пройти ни проехать. А еще тем, что милиция, вместо того чтобы делом заниматься, должна этих бузотеров успокаивать. В Москве страшно на улицу выйти. Маньяк изнасиловал и изрезал ножом двух 10-летних мальчиков в Орехово-Зуеве. Маньяк зверски задушил 10-летнюю девочку в Люберцах. Вот чем милиции надо заниматься. А тут эти «выносители»...» (Твой день, Выносители ценностей).

ВТОРАЯ ГРУППА ПАРАМЕТРОВ: негативные оценки в адрес критиков Запада и позитивные оценки действий и мнений Запада
1. Здесь выделяется подгруппа параметров, отражающих позитивное влияние Запада на Россию. В эту подгруппу входят: констатация позитивного отношения к России Запада: «…западные реалисты – назовем их так – призывают рассматривать демократию в России не абстрактно, а в динамике. Беря за точку отсчета 1985-й год, они обращали внимание на пройденный нами огромный исторический путь и на тот факт, что новые общественно-экономические системы создаются не в одночасье» (REGNUM, Владимир Дегоев: Россия и «закон Пальмерстона»); позитивное отношение к критике Запада (в том числе и со стороны российских общественных деятелей): «Назовите хотя бы один факт в докладе, который не подтвержден фактологически» (Газета.ру, Возмущение суверенного пуделя); согласие автора статьи с западной критикой: «…сходным образом обстоят дела и с Россией. Используя ее отступление от демократии, ее загоняют в угол – и не вынуждают ли ее тем самым делаться все более авторитарной?» (Московский комсомолец, Каракас-Барабас пугает Америку).
К данной подгруппе относятся выражение сожаления об отрицательном отношении Запада к России: «...Россия агрессивна и опасна. Со временем она успокоится сама из-за инфраструктурных и демографических проблем и фантастически неэффективной власти, поэтому надо набраться терпения, а пока стараться всеми средствами сдерживать ее амбиции. Увы, такая позиция становится все более популярной в мире» (Ведомости, Глобалист: Выйти из спячки); а также факты, ставящие под сомнение критические высказывания в адрес Запада: «И, опять же, начну с того, что нам прислала инженер Светлана из Москвы: «Каждый год Госдеп США публикует доклады. В докладах прошлых лет можно найти не очень приятные вещи для России. Почему впервые такая асимметричная реакция? Там и про другие страны не очень-то лестно пишут, но почему-то эти страны за исключением Китая не так бурно реагируют. Почему?» (Эхо Москвы, Доклад Госдепа США о демократии в России).
2. Отдельную подгруппу составляют критика западофобии: «Тревожным признаком в этой связи является рост массовых антиамериканских настроений в России, которые охватывают и политическую элиту. Будет весьма прискорбно, если они найдут выражение в поспешных и необдуманных действиях руководства страны даже в ответ на поспешные и необдуманные действия Вашингтона» (REGNUM, Владимир Дегоев: Россия и «закон Пальмерстона»); а также критическое мнение журналиста о мотивах негативного отношения властей РФ к Западу: «…Зато в частных беседах парламентарии не скрывают, что не довольны тем, что Вашингтон помогает представителям оппозиционного объединения «Другая Россия». Устраиваемые этим движением «Марши несогласных» стали головной болью для властей. Сейчас, когда элиты пытаются разгадать загадку 2008 года, эта боль очень некстати» (Лента.ру, Спасти рядовой суверенитет).
И, наконец, последнюю подгруппу составили стилистические и образные средства, профанирующие критиков Запада: «Народные избранники по очереди соревновались в борьбе с Вашингтоном, пока белой вороной не встрял независимый депутат Владимир Рыжков» (Газета.ру, Возмущение суверенного пуделя). То же: «…лучшего подарка, чем отдельные пассажи из вышеупомянутого доклада, для российской элиты, вытащившей из советских запасников вечнозеленую тему внешней (западной, а еще точнее, американской) угрозы, трудно даже придумать (Газета.ру,  Из Госдепа с любовью). Или «Напоминает ситуацию, когда маленький пудель накакал на ковре, его тыкают носом в эту какашку, а он говорит: «Не тыкай меня, я суверенный пудель», – достал Рыжков последний аргумент» (Газета.ру, Возмущение суверенного пуделя). К данной подгруппе относится также использование Западом стилистических средств для критики ситуации с демократией в РФ: « «Демократаторы»  – таким неологизмом разродился недавно базирующийся в США «Союз в защиту журналистов»» (Московский комсомолец, Каракас-Барабас пугает Америку).
Примеры, отобранные нами по всем выделенным параметрам, конечно, можно множить.
После того, как все статьи по данной теме были проанализированы, т.е. было подсчитано количество случаев, подходящих под те или иные параметры, полученные данные формализовались. При этом учитывался и такой параметр, как направленность аргументации. Как известно, аргументация может быть односторонней, при которой приводятся утверждения одной стороны (только «за» или только «против»), и двусторонней, для которой характерно сосуществование разных точек зрения на проблему. Собственно, двусторонняя аргументация адресована мыслящим людям, способным принимать самостоятельные решения. Кроме того, данный вид аргументации является органичным для СМИ, в противном случае издание превращается в рупор определенных идеологий. Относительно отечественных СМИ ситуация является неутешительной: подавляющее большинство изданий используют исключительно одностороннюю аргументацию, становясь своего рода трибуной российских властей.
При формализации за точку отсчета, т.е. «0», принималась констатация в статьях желания Запада поддерживать и развивать российскую демократию. Сама констатация использовалась в статьях как информационный повод и могла в дальнейшем принимать оценки, полностью зависящие от взглядов журналиста.
Остальные параметры маркировались по степени проявления а) негативных оценок в адрес Запада и его сторонников (отрицательный полюс), б) негативных оценок в адрес критиков Запада и позитивных оценок его действий и мнений в отношении демократизации России (положительный полюс).
В итоге численно выраженные показатели суммировались, и полученное число являлось оценкой негативного / позитивного отношения автора статьи (а вместе с ним и самого издания) к Западу. Затем высчитывалось среднее значение по всем статьям одного и того же издания. Полученное число умножалось на коэффициент направленности аргументации. В том случае, когда издание использовало только одностороннюю аргументацию, коэффициент равнялся «2». При двусторонней аргументации коэффициент принимался за «2» для положительных значений и за «-2» для отрицательных значений.
Результатом данных расчетов явился рейтинг западофобии российских СМИ, представленный в таблице.

Рейтинг западофобии российских СМИ

Твой день	-189
Правда	-76
Комсомольская правда	-63
Известия	-54
Российская газета	-53
РТР	-51
Первый канал	-43
РИА Новости	-39
Аргументы и факты	-39
Труд	-29
Утро.ру	-21
НТВ	-12
REGNUM	-11
Итоги	0
Ведомости	3
Московский комсомолец	7
Газета.ру	10
NEWSru.com	12
Лента.ру	16
Эксперт	23
Независимая газета	28
Коммерсант	58
Эхо Москвы	126

Рост отрицательных значений в рейтинге свидетельствует об увеличении «градуса» западофобии. Положительные значения, напротив, указывают на отсутствие какой бы то ни было нетерпимости к Западу. Специально заметим, что положительные значения нельзя интерпретировать как западопоклонничество и т.п. Они могут означать степень толерантности, своеобразную прививку от ксенофобии, приверженность европейским ценностям и под.
Видно, что в целом отношение к предложениям Запада в России негативное: суммирование всех значений даст число -398. Полагаем, что в связи с парламентскими и президентскими выборами этот показатель будет расти, поскольку западофобия становится «разменной монетой» в руках политиков, спекулирующих на «народном гневе».
Обращает на себя внимание и тот факт, что критика изданиями позиции российских официальных кругов относительно их реакции на намерения США (и Европейского Союза) содействовать развитию демократии в России более чем умеренная. В основном, критика в адрес властей РФ проявляется не в прямом указании на неправоту их действий, а в использовании богатейших стилистических возможностей русского языка, т.е. в некотором роде иносказательно. Либерально-демократически настроенные российские СМИ, видимо, прибегают к тем же приемам, к каким в свое время обращались декабристы, Пушкин и Салтыков-Щедрин – Эзопову языку. Стоит специально заметить, что наша пресса вовсе не «беззубая». Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать «репортажи» о НКО, «Маршах несогласных» и «Другой России». И если официальная точка зрения представлена во всей ее полноте (сдержанно-критическая – Президента; критическая, но в рамках приличий – Думы и Совета Федерации; откровенно-критическая и критически-провокационная – ряда СМИ; критическая, переходящая всяческие представления о порядочности – разнообразных прокремлевских молодежных организаций), – то оппозиционный взгляд, видимо, ограничен жесткими рамками дозволенного.
Немаловажно и то, что либерально-демократические СМИ, за редким исключением, используют двустороннюю аргументацию, стремятся объективно подходить к анализу проблемы (предоставляя возможность высказывать противоположные точки зрения). СМИ, отражающие официальную точку зрения, как правило, прибегают к односторонней аргументации, а противоречащие точки зрения используют только как информационный повод. При этом прокремлевские СМИ в аналитических статьях редко демонстрируют уважение к оппонентам. Данные статьи отличаются агрессивностью, нетерпимостью к иной точке зрения, что выражается как с помощью языковых средств (бранная, грубая лексика, просторечия, жаргонизмы и т.п., звучащие из уст даже официальных лиц), так и на уровне аргументации (выискивание тайных мотивов оппонентов, искажение фактов, создание намеренно сниженных образов и мн. др.).

Когда в феврале этого года мы начали составлять рейтинг русофобии, то, несмотря на выработанную годами научную привычку смотреть на изучаемое явление отстраненно, мы постоянно ловили себя на эмоциональном восприятии анализируемых фактов, поскольку крайне сложно незаинтересованно воспринимать мысли, проникнутые неуважением или открытой враждебностью к стране, в которой живешь. Составляя рейтинг западофобии, мы вновь столкнулись с той же проблемой, но на этот раз вызывали негодование демонстративное неуважение к оппонентам, замалчивание, ложь, угрозы в адрес несогласных с какой-то одной точкой зрения. И в этих двух, казалось бы, противоположных случаях мы прогнозируем рост ксенофобии. Что же дальше? К какому миропорядку мы все придем? Хорошо, если не к такому, который построен на двух становящихся вновь все более и более популярными принципах: «тащить и не пущать» и «как бы чего не вышло».

Константин Белоусов, Наталья Зелянская
Исследовательский центр компании E-generator.ru

Ссылки по теме

1. В России оценили отношение СМИ к Западу ("BBCRussian", Великобритания)

2. Рейтинг западофобии российских СМИ ("REGNUM", Россия)